Акустическая гитара с нуля! Дёшево, но не сердито. 4 года на рынке учителей=0)
Я обратил внимание, что если посмотреть на мой дневник, то может сложиться впечатление, что у меня всё плохо. Ну да, у меня всё плохо, но не настолько, как это может показаться. Просто очередной переломный момент, связанный с Олей, я уже привык к ним, как к некой данности. Даже посчитать их не смогу, не покопавшись в дневнике. Навскидку - штук десять. И хотя сейчас у меня очередной кризис личности, причём самый тяжёлый из всех, которые у меня когда-либо были, я уступлю своему защитному механизму игнорирования и пока поговорю на совершенно другую тему.
Собственно, её я по какой-то причине тоже оттягивал уже несколько месяцев, но сейчас, в связи со свежими и, как мне кажется, интересными идеями, у меня возникла потребность в записи. Я бы хотел описать свои мировоззренческие взгляды.
Пару раз я вскользь упоминал об этом, но не более. Эта история началась в июне, когда я поругался с Олегом. На тот момент картина была следующей: я мнил себя большим патриотом свой страны, еврейским умеренным националистом и придерживался империалистических взглядов во внешней политике. Ни одного из этих трёх пунктов во мне сейчас нет, и я вновь произношу эту сакраментальную фразу: "Каким я был идиотом!" Очень "удачно"пристрелите меня это совпало по времени с переживанием последствий позапрошлого кризиса, связанного с известной майской поездкой. У меня был грандиозный интеллектуальный подъём, последствия которого я сейчас имею возможность проанализировать.
Собственно, с Олегом мы поссорились из-за моих империалистских взглядов. Я уже говорил, что если мне что-то не нравится, то я не молчу об этом, прокручивая шило в заднице до кровотечения в кишечнике. И Олегу свои претензии к Украине я никогда не стеснялся высказывать, причём в довольно резкой форме. Кстати, позже я понял, что критическая ошибка была именно в том, как я высказывал своё мнение. Меньше месяца назад Олег согласился со мной, что украинцы в целом несправедливо относятся к россиянам. Моей основной претензией было посягательство на независимость Украины. Я говорил Олегу, что это не только Россия потеряла Украину, но и Украина потеряла Россию, а значит отмечать День Независимости - всё равно как отмечать день потери ноги, например. А молодые украинцы, выпятившие Голодомор, очень не любят, когда им такое говорят, это я усёк ещё во время своего пребывания в Киеве. В общем, мы разругались. Я не особенно торопился мириться, потому что считал себя во всём правым, и кроме того, у меня было пять сезонов Хауса, так что я без Олега не особо скучал. Но 110 серий я одолел за две недели (это при том, что в то же время я целыми днями шлялся по горду в поисках львов, и вообще у меня как бы была сессия), общение с Игорем стало раздражать ещё сильнее, чем раньше, а главное - никакой замены Олегу у меня не было. Я однажды сделаю о нём отдельную запись, он точно того стоит. В общем, пришлось мириться. И именно вся эта кутерьма подтолкнула меня к тому, чтобы от империализма перейти к глобализму.
Вообще, это довольно близкие понятия, на мой взгляд, потому что они имеют общую конечную цель: объединение всего мира в одно государство. Только в империализме это государство какое-то конкретное, подчинившее себе все остальные путём военной, экономической и культурной экспансии, а в глобализме это государство, возникшее путём мирного культурно-экономического слияния других государств. Да, цель одинакова. Отличаются методы её достижения. Сама идея перехода от империализма к глобализму (по крайней мере у меня) порождена гуманизмом (можно много судачить о богатстве русского языка, но когда половина слов в предложении заканчивается на -изм, это напрягает). Гуманизм отрицает любые военные действия как приносящие людям смерть и страдание. Я гуманист и антимилитарист (теперь можно подискутировать и об этом суффиксе). Невозможно одновременно ставить человеческую жизнь как высшую ценность и ратовать за военные действия, которые подразумевает империализм. Глупо не понимать, что империализм неизбежно приносит социальную дифференциацию, нарушая важнейший принцип равенства возможностей.
Если говорить проще, то мой переход к идеям глобализма выглядел как-то так: "Я согласен на компромисс. Давай не Украину присоединим к России, а Россию к Украине. Я потерплю гривны вместо рублей, мне плевать, будет столица в Киеве или Москве, какой будет флаг и герб и на каком языке будет говорить президент, я переживу увеличение налогов (государству понадобятся деньги на двуязычные указатели) и то, что фиг после этого Зенит когда-нибудь снова станет чемпионом". После такой тирады сложно называть себя патриотом своей страны, да я и не собираюсь. Я патриот своего города, у нас с ним любовь, страсть, вожделение и похоть, а с Россией у меня только школьная программа по литературе и язык. Я не расстроюсь, если эта страна сменит название на "Украина", куда больше меня огорчает, что в Некрасовском саду вырубили деревья.
Глобализм - это отказ от своей культуры. В общем-то, я и так не отмечал еврейские праздники, не ходил в синагогу и не носил кипу, так что у меня не возникло с этим сложностей. Забыть о том, что ты еврей, заменить свою национальность на гаплогруппу, если есть дело до остеопатических проблем потомков Чингис-хана, к примеру. Это так называемая позитивная евгеника.
Люди не способны принять глобализм, собственная культура для них важнее. А я против национальной культуры, я за культуру мировую. Общая литература, когда вместо Валентина Распутина, который и в России-то мало кому известен, изучается Эмиль Золя; общий язык, по всей видимости, английский, и т.д. Чтобы не было разделения на "я русский", "я грузин", "я китаец", а было только "я человек". И в этом месте у меня начался кризис мировоззрения.
Любая идеология подразумевает некую идеальную ситуацию: в коммунизме все честные труженики, в абсолютизме все религиозны, в тоталитаризме все безвольны...Это утопии. И я вынужден признавать, что глобализм - тоже утопия, потому что точно так же требует идеальной ситуации - умению видеть единство. Это нечто чуждое самой нашей природе, видимо - куда охотней мы видим различия. Только тогда люди объединяются, когда есть внешняя угроза. И катится по миру война без начала и конца: племена объединяются в города, когда варвары вырезают их людей, города объединяются в страны, когда крепостные стены больше не спасают, страны объединяются в коалиции, когда в одиночку уже не способны выстоять перед более сильным врагом. Следующий этап - прилёт враждебно настроенных инопланетян. Да, тогда планета объединится, но по-прежнему - против общего врага. А потом будем создавать коалиции с одними инопланетянами против других инопланетян, и так до бесконечности, пока нас всех не загипнотизирует на неагрессивность, как у Эльтерруса в книге. Видимо, иначе никак, а потому глобализм, преследующий цель мирного существования, лишается смысла, так как мирное существование невозможно. Человеку нужен враг, всегда и везде. Мы не умеем и не хотим уметь иначе.
Да, я отказался от глобализма спустя пять месяцев после его принятия в силу его утопичности. Но я ничем его не заменяю. На данный момент я просто не имею представления о том, что для людей хорошо, потому что куда ни кинь - люди всё равно будут искать отличия. Когда перережут евреев - возьмутся за кавказцев. Потом за татар. Потом за китайцев. За цыган. Узбеков. Финнов. Когда останется одна нация, начнут вырезать брюнетов. Затем зеленоглазых. Затем всех низкорослых. И в конце концов, наступит полная идентичность, даже больше, чем при глобализме. Вот только людей не останется.
В графе "политические взгляды" у меня значится "индифферентные". В своём многолетнем поиске в этом вопросе я зашёл в тупик.
Собственно, её я по какой-то причине тоже оттягивал уже несколько месяцев, но сейчас, в связи со свежими и, как мне кажется, интересными идеями, у меня возникла потребность в записи. Я бы хотел описать свои мировоззренческие взгляды.
Пару раз я вскользь упоминал об этом, но не более. Эта история началась в июне, когда я поругался с Олегом. На тот момент картина была следующей: я мнил себя большим патриотом свой страны, еврейским умеренным националистом и придерживался империалистических взглядов во внешней политике. Ни одного из этих трёх пунктов во мне сейчас нет, и я вновь произношу эту сакраментальную фразу: "Каким я был идиотом!" Очень "удачно"
Собственно, с Олегом мы поссорились из-за моих империалистских взглядов. Я уже говорил, что если мне что-то не нравится, то я не молчу об этом, прокручивая шило в заднице до кровотечения в кишечнике. И Олегу свои претензии к Украине я никогда не стеснялся высказывать, причём в довольно резкой форме. Кстати, позже я понял, что критическая ошибка была именно в том, как я высказывал своё мнение. Меньше месяца назад Олег согласился со мной, что украинцы в целом несправедливо относятся к россиянам. Моей основной претензией было посягательство на независимость Украины. Я говорил Олегу, что это не только Россия потеряла Украину, но и Украина потеряла Россию, а значит отмечать День Независимости - всё равно как отмечать день потери ноги, например. А молодые украинцы, выпятившие Голодомор, очень не любят, когда им такое говорят, это я усёк ещё во время своего пребывания в Киеве. В общем, мы разругались. Я не особенно торопился мириться, потому что считал себя во всём правым, и кроме того, у меня было пять сезонов Хауса, так что я без Олега не особо скучал. Но 110 серий я одолел за две недели (это при том, что в то же время я целыми днями шлялся по горду в поисках львов, и вообще у меня как бы была сессия), общение с Игорем стало раздражать ещё сильнее, чем раньше, а главное - никакой замены Олегу у меня не было. Я однажды сделаю о нём отдельную запись, он точно того стоит. В общем, пришлось мириться. И именно вся эта кутерьма подтолкнула меня к тому, чтобы от империализма перейти к глобализму.
Вообще, это довольно близкие понятия, на мой взгляд, потому что они имеют общую конечную цель: объединение всего мира в одно государство. Только в империализме это государство какое-то конкретное, подчинившее себе все остальные путём военной, экономической и культурной экспансии, а в глобализме это государство, возникшее путём мирного культурно-экономического слияния других государств. Да, цель одинакова. Отличаются методы её достижения. Сама идея перехода от империализма к глобализму (по крайней мере у меня) порождена гуманизмом (можно много судачить о богатстве русского языка, но когда половина слов в предложении заканчивается на -изм, это напрягает). Гуманизм отрицает любые военные действия как приносящие людям смерть и страдание. Я гуманист и антимилитарист (теперь можно подискутировать и об этом суффиксе). Невозможно одновременно ставить человеческую жизнь как высшую ценность и ратовать за военные действия, которые подразумевает империализм. Глупо не понимать, что империализм неизбежно приносит социальную дифференциацию, нарушая важнейший принцип равенства возможностей.
Если говорить проще, то мой переход к идеям глобализма выглядел как-то так: "Я согласен на компромисс. Давай не Украину присоединим к России, а Россию к Украине. Я потерплю гривны вместо рублей, мне плевать, будет столица в Киеве или Москве, какой будет флаг и герб и на каком языке будет говорить президент, я переживу увеличение налогов (государству понадобятся деньги на двуязычные указатели) и то, что фиг после этого Зенит когда-нибудь снова станет чемпионом". После такой тирады сложно называть себя патриотом своей страны, да я и не собираюсь. Я патриот своего города, у нас с ним любовь, страсть, вожделение и похоть, а с Россией у меня только школьная программа по литературе и язык. Я не расстроюсь, если эта страна сменит название на "Украина", куда больше меня огорчает, что в Некрасовском саду вырубили деревья.
Глобализм - это отказ от своей культуры. В общем-то, я и так не отмечал еврейские праздники, не ходил в синагогу и не носил кипу, так что у меня не возникло с этим сложностей. Забыть о том, что ты еврей, заменить свою национальность на гаплогруппу, если есть дело до остеопатических проблем потомков Чингис-хана, к примеру. Это так называемая позитивная евгеника.
Люди не способны принять глобализм, собственная культура для них важнее. А я против национальной культуры, я за культуру мировую. Общая литература, когда вместо Валентина Распутина, который и в России-то мало кому известен, изучается Эмиль Золя; общий язык, по всей видимости, английский, и т.д. Чтобы не было разделения на "я русский", "я грузин", "я китаец", а было только "я человек". И в этом месте у меня начался кризис мировоззрения.
Любая идеология подразумевает некую идеальную ситуацию: в коммунизме все честные труженики, в абсолютизме все религиозны, в тоталитаризме все безвольны...Это утопии. И я вынужден признавать, что глобализм - тоже утопия, потому что точно так же требует идеальной ситуации - умению видеть единство. Это нечто чуждое самой нашей природе, видимо - куда охотней мы видим различия. Только тогда люди объединяются, когда есть внешняя угроза. И катится по миру война без начала и конца: племена объединяются в города, когда варвары вырезают их людей, города объединяются в страны, когда крепостные стены больше не спасают, страны объединяются в коалиции, когда в одиночку уже не способны выстоять перед более сильным врагом. Следующий этап - прилёт враждебно настроенных инопланетян. Да, тогда планета объединится, но по-прежнему - против общего врага. А потом будем создавать коалиции с одними инопланетянами против других инопланетян, и так до бесконечности, пока нас всех не загипнотизирует на неагрессивность, как у Эльтерруса в книге. Видимо, иначе никак, а потому глобализм, преследующий цель мирного существования, лишается смысла, так как мирное существование невозможно. Человеку нужен враг, всегда и везде. Мы не умеем и не хотим уметь иначе.
Да, я отказался от глобализма спустя пять месяцев после его принятия в силу его утопичности. Но я ничем его не заменяю. На данный момент я просто не имею представления о том, что для людей хорошо, потому что куда ни кинь - люди всё равно будут искать отличия. Когда перережут евреев - возьмутся за кавказцев. Потом за татар. Потом за китайцев. За цыган. Узбеков. Финнов. Когда останется одна нация, начнут вырезать брюнетов. Затем зеленоглазых. Затем всех низкорослых. И в конце концов, наступит полная идентичность, даже больше, чем при глобализме. Вот только людей не останется.
В графе "политические взгляды" у меня значится "индифферентные". В своём многолетнем поиске в этом вопросе я зашёл в тупик.
-
-
16.12.2009 в 00:08Это, на мой взгляд, неверно.
Глобализм не лишается смысла, если понимать его как синусоидальное явление: не только как идею объединения, но и идею объединения+ей проотивоположную=идею распада. Ты заметил ее расширение:в опасности объединяются люди, племена, города, страны, и тд. и пошел дальше по масштабу, но: в то время, как объединяются страны, процесс объединения в группах поменьше приходит к точке распада, так как поколения меняются и нельзя воспринимать процесс объединения как одноразовое прибытие в точку А. Из этой точки А оно пойдет дальше, распадаясь на кусочки, которые потом снова объединятся. Но этот момент распада повлияет и на более крупные группы, в которых этот процесс проходит аналогично. Следовательно глобализм сам по себе имеет смысл, но он имеет форму цикличности, просто бесконечной восьмерки. Причес восьмерки-матрешки, как ты, совершенно справедливо, заметил.
Дабы не закрепощаться в рамках теории - к примеру: в послевоенной, разрушенной Европе пошел интенсивный процесс объединения, чего результатом сегодня является ЕС. Однако, по мере его расширения, ЕС как политический игрок становится все более и более тяжелым, как стремительно набирающий вес человек, двигающийся с трудом. И идея объединения, реализующая себя вначале как открытие границ, предоставление возможности работы гражданам ЕС сегодня ограничивается, идет контрволна. Почему? По простой причине нехватки рабочих мест для граждан оджиночных стран (Бельгия, Нидерланды). Вслед за идеей объединения культур идет волна национализации.
То же самое наблюдалось во 2 пол. XIXв., когда при промышленном буме открыли таможенные границы, сократили пошлины в западной Европе, а затем, спустя несколько лет резко их повысили, так как товары восточной Европы становились слишком большой конкуренцией для западной продукции.
-
-
16.12.2009 в 00:10Ведь столько раз были попытки "вырезать в корне" какой-нить этнос, нацию. Все равно пойдет волна сопротивления, мы не можем вычислить математически представителей национальности, нажать Select All и Delete. Слишком много людей и слишком густо и разнообразно рассыпаны они на планете. Попытки элиминации не то, что нечеловечны и кошмарны, а просто бессмысленны. Сегодня такие преступления свершаются людьми с уровнем интеллекта ниже требуемого лидерам гранд-проектов, даже бесчеловечных. Сегодня это сволочи, читающие в Купчино Mein Kampf и называющие при этом себя славянофилами, защитниками славянской нации (при этом читая книгу, в которой черным по белому написано, что славяне не имеют прав на существование..). И как бы они не резали по подъездам бедных Узбеков, их в конце концов остановят.
Остается, правда, вопрос развития технологий.. Что, если в будущем массовое истребление все-таки будет возможно? Гм..
В надежде на резкое несогласие)), развитие дисскусии
jazzykowa
-
-
17.12.2009 в 03:06